Culture, Institutions, and Social Equilibria: A Framework

咕噜哥和好基友写了一篇文章，Culture, Institutions, and Social Equilibria: A Framework

这篇文章很好的和两类传统文化观念做了切割：

1.	文化决定论（文化像深层偏好一样钉死制度路径）
2.	文化虚无论（文化只是表面修辞，制度才是真因）

他们认为：

文化是均衡内生的、可被权力选择的合法性系统。但又不是任意可塑，受 culture set 的结构约束（抽象/具体、纠缠/独立决定了你能拼出多少种“可行世界观”）

这也是为了硬去解释一些现象：

1. 为什么有的社会“看起来文化很稳定” (其实只是均衡锁在别的地方)
2. 为什么也可能出现“元素持久+配置骤变”的组合（台湾）

在咕噜哥眼里，文化是：

1. 给行为和制度提供解释、理由、合法性（但不直接决定你必须怎么做）。
2. 同一套文化元素，在不同情境下可以被人拿来拼装出不同“行动线路”。文化是可塑的、有流动性的。
3. 社会均衡的一部分：文化和政治经济权力纠缠在一起。文化会影响制度，但也被制度与权力选择、塑形

一句话：文化不是“因”，而是均衡里的可用正当化资源。

文化配置，是在某个历史时点，社会实际拼装出来并且占上风的那套解释系统，社会可以把同一批属性重新连线、重新解释，形成不同的“世界观”，并为不同制度背书。 

于是他们能同时解释两件看似矛盾的事：

•	文化“元素”很持久
•	但文化“态度/配置”能在短时间内发生跳变（saltational change）

而跳变常需要三样东西：

1.	文化斗争：不同解释体系争夺合法性，尤其当它们支持截然不同制度时。 
2.	文化企业家：霍布斯、洛克等 

同一套文化元件，拼出不同制度背书

1
2
3
4
5
6

A. 17世纪英格兰：同一《圣经》，两种政体合法性

这段最能体现他们的“工具箱+配置”视角：

	•	同样的经文，绝对主义者读出“君权神授”；反对派用“古老宪制/人民主权”读出“权力来自人民并可被契约约束”。 
	•	关键点：争的不是“有没有宗教”，而是宗教与哪些属性连、怎么解释。 

1
2
3
4
5
6
7
8

B. 儒家与民主：台湾的“盐跃式变化”

作者专门拿台湾打脸“儒家必然专制”这种一刀切说法：
	•	台湾自80年代末民主化很快，但并非“儒家衰落/西化替代”。他们援引调查证据显示儒家价值在台湾仍然强。 
	•	更关键：1995年儒家价值与民主支持没关系，但到2001年后相关性转正，说明儒家被“解耦”出威权绑定，开始能为民主提供某种正当性。 
	•	他们把这解释为：新的文化配置重写了“道（the Way）”的含义。 

而在更早的文本层面，他们强调《论语》语言高度箴言化，导致“道/德/民心”等概念本身就更抽象，所以更可被重新解释，比如“失民心则国不立”可以被读出民主含义甚至正当化不服从。 

1
2
3
4
5

C. “大能神”宗教与伊斯兰的硬接线（收益与代价）

他们引用“big gods”文献指出：道德化的强惩罚神可以提升规则遵守与合作，帮助解决集体行动问题，与国家建构常相伴。 

但转向伊斯兰时，他们说其某些方面相对 hardwired：例如“神拥有立法垄断”，法律被视作已由神给定，给人间立法留下空间小，从而使许多属性更具体，也更难制度变迁。