查理·芒格的两句人生箴言解析：无法改变子女与成功只属于少数人

要理解芒格这两句箴言的含义，首先需要了解它们的语境。芒格是在 2019 年的 Daily Journal 公司年度股东大会上回答听众提问时，说出了这番话。当时一位 20 岁的年轻人向 95 岁高龄的芒格请教：“像我这样的年轻人，怎样才能过上您这样成功的一生？”可以想见，这位提问者渴望从传奇投资家那里获得指导。然而，芒格的回答出乎意料地现实且不留情面。他笑着说道：“我自己的子女，我都改变不了。你完全是个陌生人，我又怎么能帮上你呢？” 。言下之意是：即使作为父亲，他都无法彻底改变自己子女的人生，更不用提对一个毫无血缘关系的陌生年轻人提供灵丹妙药般的帮助。这句话直接点出了个人改变他人之难，语气中带着长者的幽默和一丝无奈。

紧接着，芒格继续阐述他的观点：“下一代太难改变，普遍的结局都是平庸。有些人能成功，这是少数。人的功绩就这么分的，得到成功的总是少数。” 。这段话对应了他的第二句箴言，意思是**大多数人最终只能取得平平无奇的成就，只有极少数人能够获得非凡成功，人类的重要成果往往出自这一小撮精英。**芒格在原话中用了“功绩”这样的词，强调人类社会价值和贡献主要由少数人创造。这番论断听起来有些残酷，却也是他长期观察现实后的真知灼见。

值得注意的是，芒格这两句话并非凭空而来，而是与他的世界观和人生经验息息相关。芒格一生育有八个子女（包括继子女），家庭庞大**。长期的教子经验使他越来越相信“先天的力量胜过后天的教化” 。在 2019 年伯克希尔·哈撒韦股东大会上，巴菲特就打趣道：“查理有八个孩子，所以他日益相信天性**的重要性胜过后天培养。”芒格本人也谈到，比如一个人的自制力（延迟满足的能力）往往是“与生俱来的，要么天生能延迟满足，要么天生急性子。我从来没法改变他们”，意思是孩子从一出生就各有脾性，有的能管住自己有的不能，父母很难把急性子变成慢性子 。这些经历奠定了他“很难改变别人本性”的信念。

芒格的论断还反映出他对人类才能分布的不平均性的认识。正如他回答中所说：“成功的总是少数”，他进一步评价这是“人类意义（显著贡献）的分配方式” 。也就是说，在他看来，这种二八定律式的格局几乎是自然法则，无法用意志逆转。芒格并非在鼓吹消极或精英崇拜，而是以冷静客观的态度陈述现实：不是每个人都能成为盖茨、乔布斯那样改变世界的风云人物，大多数人只能做平凡工作、过平常日子。

需要强调的是，芒格在回答中虽然话语尖锐，却并非毫无建设性。他最后补充了一句：“纪律、德行、诤友、机会，说出来都是些简单的东西……记住我这句话，‘老理儿，靠谱。’所有那些传统美德，让人一生受用。” 。这表明，他并非要年轻人自暴自弃，而是建议与其妄想获得改变命运的秘诀，不如踏踏实实遵循老生常谈的美德。正所谓“老理儿靠谱”——那些勤奋、自律、诚信、结交良师益友、把握机遇等传统价值，虽然听起来老套，但确是大多数普通人立身行事的正确准则。这段话为他的“冷言冷语”做了温暖的收尾：接受平凡并不意味放弃努力，每个人仍应尽力把手中的“牌”打好。

总的来说，芒格这两句箴言的原始语境是一问一答的现场互动，折射出他对人生经验的提炼和幽默务实的人生态度。理解了这些背景，我们才能更深入地探讨其背后的含义和引申话题。下面我们将分别从心理学、教育学、哲学和社会学的角度，对“无法改变他人”和“少数人创造大部分价值”这两个观点进行解析。

心理学视角：天性难改与认知偏误

从心理学角度来看，芒格“无法改变子女，更别提他人”的观点揭示了人格和行为中先天因素的强大以及改变之难。现代行为遗传学的研究表明，一个人的许多特质（包括性格、智力、行为倾向）都具有相当高的遗传度。例如，双胞胎研究普遍发现约 50%的性格差异可归因于基因影响 。而令人惊讶的是，在同一个家庭长大的共同环境对性格的影响反而远小于基因 。换言之，父母养育方式对孩子成年后人格差异的塑造，可能还不及孩子的基因和他在家庭外所经历的独特环境重要。这呼应了芒格的直觉：父母并不能随心所欲地塑造孩子。很多时候，孩子从小就显露出与众不同的秉性，家长的影响相对有限。

心理学家朱迪斯·哈里斯（Judith Rich Harris）在其著作《养育的迷思》(The Nurture Assumption) 中甚至提出，一个孩子成长为什么样的人，父母的作用远没有我们想象的那样大，同龄同伴的影响可能更为关键 。她指出，许多研究在严控遗传因素后发现，养子女在个性上与养父母几乎没有相似性，反而和生身父母很相像 。这进一步说明，性格中相当一部分是先天和自我塑造的结果，并非父母“教育”出来的 。如果连朝夕相处的父母都难以大幅重塑孩子的性情，那么一个外人想要“改变”另一个成年人就更是难上加难。

除了遗传天性难以撼动，人类还有各种认知偏误使得“改变别人”如同逆水行舟。一个典型的偏误是“确认偏误”（confirmation bias）：人们倾向于寻找和相信支持自己既有看法的信息，而忽视或拒绝相矛盾的证据。这意味着，即便你试图用道理说服对方，对方也可能因为固有观念而听不进去。芒格本人在讲授“人类误判心理学”时就提醒过：“不要企图通过讲道理让人改变，要想说服别人，最好诉诸他们的利益。”他深知人是非理性的生物，仅凭逻辑很难纠正他人的成见。

另一个相关的心理效应是“过度自信”或“高估自己效应”（Illusory Superiority），通俗地说就是多数人都认为自己比平均水平高。这听起来荒谬，但实验反复证明了这一点：调查显示 65%的美国人认为自己的智力在平均之上 ；94%的大学教授自评教学水平高于平均 。既然大家都觉得“别人需要改变，我挺好”，那么彼此互相改变就更无从谈起了。这种普遍存在的心理偏误，让人低估了自身的平庸，也高估了改变他人的可能性。芒格的箴言恰恰是提醒我们保持清醒：“大多数人是平庸的”——包括我们自己在内，而人的认知局限又使得接受这一点并不容易。

当然，从积极方面看，心理学也告诉我们自我改变虽难但并非不可能。心理学家卡罗尔·德韦克（Carol Dweck）的“成长型思维”理论指出，若相信能力和品性可以通过努力提升，人就更可能取得进步。芒格并不是否定自我提升的意义；事实上，他本人就是终身学习、自我精进的榜样。他的意思更多是在说，不要试图去勉强改造他人，尤其当对方并无改变意愿时。相比之下，更现实有效的是改变自己：正如他所强调的，自律、勤勉、坚守道德和常识，这些都是掌控在我们自己手中的因素，也是个人能取得相对成功的重要心理品质。

总结心理学视角，我们看到芒格的观点与当代研究不谋而合：人的某些特质深植于天性和固有心理模式中，很难被外力彻底改变。与其耗费精力去改变别人，不如关注自身的修为和成长。但这并不意味着宿命论，只是提醒我们要正视人性的局限，采取更聪明的方式与他人相处——有时学会接受、适应，比一味试图纠正对方更明智。

教育学视角：家庭影响 vs 社会影响，后天努力的边界

从教育学和发展心理学来看，“无法改变子女”也反映了家庭教育的作用边界以及社会环境、同辈影响在塑造孩子方面的重要性。长期以来，父母们普遍相信“养不教父之过”，似乎孩子成才与否完全取决于家长的教养方式。然而，近年来的研究和教育实践给这种观念泼了冷水。除了前文提到的遗传因素，家庭之外的环境对孩子的影响也不容忽视。

哈里斯在《养育的迷思》中强调，同龄人的影响可能比父母更能决定孩子如何“社会化” 。孩子在学校和同伴圈子中学到的为人处世之道，往往胜过父母谆谆教诲的效果。这并不是说父母的教导不重要，而是说父母很难单枪匹马改变孩子，因为孩子还会主动从周围的“大环境”中吸收养分。一个在文明守礼家庭长大的孩子，若所处社群充斥暴力和不良风气，也可能被同化；反之，一个家境一般的孩子，若遇到良师益友和积极的学校文化，照样可能青出于蓝。

教育学上有句俗语：“不要让孩子输在起跑线上。”无数家长为此投入巨大的精力和金钱，希望通过早教、补习、名校，将子女培养成“人中龙凤”。然而，现实常常事与愿违。并非所有寒门都能出贵子，大部分孩子最终还是回归平凡。一些著名的教育实验也显示出后天干预的局限。例如，美国的“Head Start”（学前教育促进计划）提供给低收入儿童高质量的学前教育，希望提升他们日后的学业表现。但跟踪研究发现，这些儿童在入学初期的确有认知和语言方面的领先优势，但到三年级时，这些优势几乎全部消失，成绩和从未参加该项目的同龄人平均水平无异  。这被称为“干预效应衰减”。类似地，在中小学阶段，各种课外辅导、天才班、强化训练营层出不穷，的确能提高孩子的知识和技能水平，但无法保证每个孩子都脱颖而出成为顶尖人物。教育资源的投入更多是把整体水准往上抬，高度近似均值提升，而金字塔尖的人数始终有限。

这里并不是要否定教育努力的意义，而是强调一个事实：每个人的禀赋和机遇不同，教育能改善平均水平，但难以让人人均等地达到顶峰。应试教育中，我们常见“千军万马过独木桥”。例如中国的高考，每年千万考生竞争有限的名校名额。无论家长和学生多努力，名校录取率就在那里，只有极少数拔尖者胜出。有人戏言，高考犹如“淘金”，大浪淘沙后留下一小撮“金子”（录取尖子生），大部分人注定不会成为状元。这听起来残酷，却正是芒格那句话的教育版注解：“普遍的结局都是平庸，成功的总是少数”。

当然，教育的意义绝不只是培养状元和精英。即便孩子注定不是天才，通过良好教育，他也可以成为更好的普通人。芒格所推崇的那些传统美德——纪律、勤奋、正直——正是教育应当传授的重要品质。每个孩子都可能无法成为杰出领袖，但可以在教育和自身努力下，养成良好习惯、掌握谋生技能、成为对社会有用的人。这也是一种成功，只是不那么耀眼的成功。

值得一提的是，不同文化对于“能否改变孩子”有不同的信念。在东方文化中，尤其中国，常强调“勤能补拙”“孟母三迁”等，寄望通过后天环境和努力改造出人杰；西方过去一度相信“白板说”（孩子出生如白纸，任由环境书写）。但随着科学进步，这些过度极端的观点都在修正。如今我们认识到，孩子是带着自身特质来到世上的，教育更多是因势利导、激发引导，而非随意捏塑。正如俗话所说：“教育不是灌满一桶水，而是点燃一把火。”父母和老师可以提供燃料和火花，但每个孩子内在可燃物的多少却因人而异。

总而言之，从教育视角看，芒格“子女难以被改变”的观点提醒家长和教育者：要正视教育的作用边界。我们当然要尽最大努力培养孩子，但也要承认孩子不是父母意志的延伸，他们终将成为独立的个体。有时，尊重孩子的天性、允许他们按照自己的节奏成长，比一厢情愿地塑造更有效。教育的目的不在于把所有人都变成一个模子刻出来的“成功人士”，而在于帮助每个人发挥其所长，成为最好的自己。

哲学视角：自由意志、人性与精英少数

芒格关于**“大多数人平庸、少数人非凡”的论断，在哲学上引发我们对人性和自由意志**的思考。这一观点似乎带有宿命色彩：仿佛少数精英注定闪耀，大多数人命运平淡无奇。那么，这是在否认个人奋斗的价值，鼓吹一种精英决定论吗？让我们从哲学、人性论的角度展开分析。

首先，这涉及一个古老的争论：先天决定论 vs. 后天塑造论，或者说人的成就究竟靠天赋还是靠意志努力？芒格显然偏向前者，他的言下之意是人与人天资有别，绝非每个人经过努力都能达成卓越。这一点在历史上并非新鲜观点。19 世纪历史学家托马斯·卡莱尔提出“伟人理论”，声称“世界历史只是伟人传记的合集”，伟人的思想和行动塑造了文明进程 。这种看法认为少数杰出人物（君主、科学家、思想家等）推动了社会的进步。与之相反，另一种观点（如俄罗斯作家托尔斯泰在《战争与和平》中表达的）则强调历史是无名大众共同作用的结果，英雄人物并非万能，他们只是在合适环境下起到表率。芒格的论调无疑更接近前一种，他相信人类重大价值多出自凤毛麟角的少数人。从他投资和职场经验看也是如此：一家企业的成功常常依赖极少数出色的领导者和创新者，而大多数员工只做着平常工作。

如果进一步追问：那些“少数人”为什么能成功？这就扯到个人能力与自由意志的问题。有人或许会说，每个人都有自由意志和机会成为精英，差别只在于是否足够努力。然而现实却并不完全支持这种“人人都能成为想成为的人”的乐观论调。个体能力、智力、创造力的分布并不平均。心理测量学上，智商、高度创造力等往往遵循正态分布或长尾分布，顶端人群比例极小。就像身高一样，绝大多数男性身高在平均值附近，2 米以上的巨人寥寥无几。同样道理，在某些才能上出类拔萃的人注定是少数。这并非打击普通人的积极性，而是承认一种“人各有命”的客观事实。

哲学上还有一个相关议题：自由意志的限度。现代认知科学和神经哲学的一些发现暗示，我们的很多决策和行为受潜意识支配，真正完全自主的成分有限。如果人的想法和行为很大程度上被基因、大脑回路、成长环境预先决定，那么一个人要彻底跳出轨迹、成为完全不同的“成功者”，其实是受限的。这与芒格所说“下一代太难改变”有异曲同工之妙——有些东西不是靠意志就能扭转的。当然，这不等于我们毫无自由，只是自由意志并不像过去浪漫主义者所宣称的那般无所不能。

在东方哲学中，也能找到与芒格观点相呼应的思想。比如中国传统有“性格即命运”的说法，意思是一个人的天性品格往往决定了他的际遇。这接近于芒格强调的先天因素在人的成就中的巨大作用。另外，中国文化历来对人才的稀缺有清醒认识。《韩非子》里说：“天下智伯寡，而愚者众。”意思是有大智慧的人很少，愚钝平庸者极多。再如“一将功成万骨枯”，极端地描绘了少数成功者背后众多平凡或失败者的衬托。可以说，无论中外哲人，都观察到人群中卓越者比例之低，以及人性中普遍存在的弱点和局限。

然而，哲学视角同时提醒我们：承认“大多数人平庸”并不意味着放弃道德上的平等和每个人追求幸福的权利。芒格本身并没有任何轻蔑大众的意思——他提倡的是脚踏实地、各安其位的智慧。就像斯多亚哲学派所主张的，与其愤世嫉俗、怨天尤人，不如接受人性“不完美”的常态，以幽默和理性对待生活。芒格曾说过，他自己面对人类愚蠢时并不愤怒沮丧，而是选择幽默一笑，因为**“不切实际的期望只会毁了自己”**  。这种达观态度也是一种人生哲学：认清人性的有限，然后尽己所能地活好自己的生活。

另外值得讨论的是，芒格的观点引发了对精英主义（elitism）的思考。既然功绩集中在少数人，那么社会是否应该由这少数人主导？历史上，“英雄史观”一度被用来推崇强人政治和精英统治的合理性。然而，现代民主思想更强调普遍人的价值和平等参与。其实二者并不矛盾：承认天才罕见并不代表否认每个人价值。社会的进步不仅靠爱因斯坦、牛顿这样的天才，也需要千千万万普通劳动者共同构建基础。芒格本人并未倡导任何反民主的观点，他关心的是在投资和事业中如何明智地把握“少数关键因素”。他著名的“帕累托原则”思维就体现了这一点：在投资中抓住那有限的几个重大机会胜过广撒网 ，这和他对人才分布的看法一脉相承。

总的来说，从哲学层面，芒格这两句箴言让我们直面人性中关于平凡与卓越的永恒话题。或许我们可以这样调和：人人生而平等，但各有不同禀赋；极少数人能够达到惊世成就，这是事实，但每个人也都有其独特价值和不可替代性。与其痛苦纠结于自己或子女“不是天才”，不如坦然接受人本身的限度，在力所能及的范围内追求德行和智慧的提升——这恰恰是哲学家们自古以来对大众的寄语。芒格的“老理儿靠谱”正是此意：即便无法改变天赋秉性，我们依然可以选择做一个有纪律、有道德、保持常识的人，这也是一种超越平庸的修为。

社会学视角：少数精英与多数平凡的社会分布

从社会学的角度审视芒格的论断，我们需要关注社会成就和影响力的分布规律，以及阶层流动和机会不平等等宏观因素。芒格的观点可以说是对社会“二八法则”（帕累托法则）的一种映射：20%的人取得 80%的成果，甚至更极端。社会学和经济学中确实观察到许多类似现象。意大利经济学家维尔弗雷多·帕累托在 19 世纪末发现，意大利约 80%的土地财富掌握在 20%的家庭手中 。后来这一“二八原理”被推广到各种领域，表述为多数结果由少数原因造成。比如，商业中常见 20%的畅销产品带来 80%的销售额，组织里 20%的优秀员工创造 80%的业绩 。这种不平衡分布并非精确的 20/80 比例，但普遍存在于人类活动中 。正如芒格所说：“人的功绩就这么分的”，具体数字或许不是二八，但**“重要的少数”与“平凡的多数”共存**是常态。

图：典型的“二八定律”不均衡分布示意图。横轴代表投入或群体中的人，纵轴代表产生的结果或贡献。绿色曲线表示不均衡的 80/20 分布，大约 20%的因素（或人）产生了 80%的结果；红色对角线表示理想的均衡分布（每个单位贡献相同）。实际社会中，多数情况沿着绿色曲线而非红线。 

现代数据进一步揭示了社会成果和财富的高度集中。例如，在科学领域，有一个类似帕累托的概念叫“普赖斯定律”。它指出，在任何专业领域，一半的成果通常出自平方根比例的人 。举例来说，如果某领域有 100 位研究者，那么大约 √100=10 人就贡献了该领域 50%的论文发表量 。而后续研究发现，实际分布可能更加悬殊，更少数的头部研究者产出了大部分科研成果 。这与我们看到的情况吻合：诺贝尔奖得主只是凤毛麟角，但其成果影响巨大；引文最多的科学家占科学家总数的极小部分，却贡献了大量的重要发现。

在文化和创新领域，同样存在类似的“马太效应”（强者愈强）。畅销书作家、顶尖艺术家、顶级企业家，这些名人精英占据了公众关注和财富的大块份额。比如娱乐圈中，少数顶流明星拿走了绝大部分代言和票房，而绝大多数演员默默无闻。这种现象并不一定全然公平，但却是市场机制和社会认同综合作用的结果——人们往往趋向于追随已经突出的少数人，使其更突出。

再看财富分配和社会阶层。全球范围的数据表明，财富分配极其不均衡。根据乐施会（Oxfam）的报告，全球最富有的 1%人口拥有的财富超过其余 99%人口财富的总和 。截至 2024 年，全球前 1%的人掌握了约 43%的金融资产 。在许多国家，顶端少数富豪控制的资源相当于大部分平民百姓之和。这从侧面印证了芒格“功绩在少数人身上”的说法在经济上的一个极端表现。当然，需要区分的是，“功绩/价值”不完全等同于“财富”。有些获得巨大财富的人未必对社会有正面价值贡献（可能只是投机或继承财富），而一些对人类有重大贡献的人（如伟大的科学家、公益人士）财富未必多。但在广义上，那些在人类文明史上留下浓墨重彩的价值创造者确实是极少数。

关于社会流动性，也能体现“大多数人难出头”。虽然现代社会标榜机会平等，但现实中阶层固化的现象引人担忧。在美国这样提倡“美国梦”的国家，底层向上流动的概率并不乐观。研究显示，在社会流动最低的地区，出身穷困家庭的孩子不足 5%能跻身收入最高的 20%行列，也就是不到 1/20 。即使在流动性较好的地区，这个比例也只是略高于 10% 。大体上，穷人家的孩子多数还是当穷人，富人家的孩子大概率继续当富人  。这是结构性因素（教育差距、社交网络、歧视等）造成的“不公平的平庸”。也就是说，许多人并非不努力，但受制于社会环境，很难突破平凡的天花板。芒格谈论个人层面的平庸和少数成功，在社会层面则体现为精英圈的相对封闭和底层向上流动的艰难。

然而，社会学也提醒我们注意平均数背后的个体差异。诚然，从统计看“成功者恒少，平凡者恒多”，但对于具体个人来说，努力和机遇仍然可以改变命运。社会学家罗伯特·梅顿提出的“自我应验预言”告诉我们，如果整个社会都坚信“多数人注定平庸”而不愿给予教育和机会，那么这个预言就更可能成真。相反，如果提供更广泛的优质教育、就业机会，一些原本默默无闻的人也可能脱颖而出。因此，我们不应将芒格的观点误解为消极宿命论，仿佛成功完全是天定、与后天奋斗无关。正确的理解是：在总体分布上，成功者永远是少数，但对于每一个体而言，都有通过努力挤进少数的可能——尽管需要付出超常的勤奋、智慧以及运气。

社会还需关注如何缩小不公平的差距。芒格本人是一位慈善家和倡导理性公益的人，他并未因此就忽视多数人的福祉。相反，他在投资合伙人信中多次提到为股东和社会创造长期价值的理念。他和巴菲特也呼吁过提高税收公平、企业承担社会责任等。在一个健康的社会，精英的成功应该能够惠及大众，而非让多数人沦为垫脚石或被剥夺者。只有这样，“人类功绩属于少数人”才不会演变成“社会利益只归于少数人”。

综合社会学视角，我们可以这样理解芒格的观点：社会运作中存在二八定律般的不均衡，少数人确实产生了不成比例的影响和贡献，这是由人类能力差异和各种结构性因素造成的。但同时，我们也要努力营造更加公正的环境，给更多人发挥潜力的机会。接受“二八规律”是成熟的表现，但缩小过度悬殊的差距、避免机会过度向少数倾斜，则是社会政策的目标。对个人而言，了解这个规律可以让我们既谦卑又奋发：一方面认清绝顶成功者寥若晨星，不再妄自菲薄或羡慕嫉妒；另一方面，我们依然可以通过自身努力，提高在自己领域中的排名和贡献度，哪怕不能成为顶尖的 1%，做到前 10%也是值得追求的成就。

结语：智慧箴言的现实启示

透过上述多角度的探讨，我们不难看出，查理·芒格这两句简单直白的箴言实则蕴含着深刻的现实智慧。他提醒我们正视以下事实： • 人性难以被外力随意改变：无论是父母试图塑造子女，还是我们想去改造他人，往往事与愿违。与其执着改变别人，不如把精力用于提升和完善自己。取己所能控，放他人所不可强求，这是一种智慧的人生态度。 • 才能和成就的分布不平等是常态：大多数人注定不是传奇人物，这是统计规律使然。承认这一点并不是否认努力的重要，而是让我们以更平和理性的心态看待成败得失。只有少数人能站在金字塔尖，但每个人都可以选择在自己的高度上站稳、站好。 • 传统美德的重要性：面对难以改变的天性和不均衡的现实，芒格给出的应对之道并非消极放弃，而是回归常识——坚守纪律、自律节制、保持好奇心和学习热情、结交志同道合的良友、珍惜来之不易的机会。这些“老理儿”也许听起来没有新意，却是无数平凡人取得“小成功”、过好日子的基石 。正如芒格所言：“If it’s trite, it’s right.（老生常谈的道理，往往就是至理）” 。在纷繁复杂的世界，坚持这些质朴的原则反而最可靠。 • 幽默达观的生活态度：芒格本人以幽默面对人生的不完美。他不对人性的缺陷耿耿于怀，而是选择笑看世间愚蠢 。这种达观并非冷漠，而是一种心理上的成熟。他接受“人都难免平庸和愚蠢”，因此不会对现实过度愤怒或失望，而是专注于能改进的部分。这给我们启示：认清现实后应以平常心对待，既不盲目乐观也不一味悲观，在有限的舞台上尽力而为。

最后，现实生活中也有许多实例印证着芒格的观点，同时给予我们希望。的确，不是每个人都能成为查理·芒格或者比尔·盖茨那样的传奇投资家或企业家。但也有普通人通过自身努力和机遇实现了阶层跃迁，少数平凡出身的人成为各行各业的佼佼者。这些例子说明机遇之门并非铁板一块，在宏观统计之外，总有人打破概率成为“少数派”。对个人来说，我们无法选择自己的出身和天赋，但可以选择如何度过每一天。或许我们大多数人注定成不了人类文明史上的名字，但我们依然可以在自己的生活中创造价值、收获属于自己的成功与幸福。这正如芒格所希望的：哪怕结局平凡，也要努力把手上的“烂牌打好”，少犯愚蠢的错误，过一个有意义的人生。

总而言之，芒格的这两句箴言既是一帖清醒剂，提醒我们不做徒劳的妄想，也是一记鞭策，督促我们脚踏实地修身处世。对普通读者而言，从中得到的并非挫败感，反而是一种解脱和激励——接受无法改变的部分，集中精力改变能改变的自己；承认成功稀缺的现实，然后以平常心去耕耘属于自己的那份天地。正如芒格以其 99 年的智慧人生所示范的：认清平凡，超越平凡，莫问前程凶吉，但求落幕无悔。

引用资料：

【30】 芒格在 2019 年 Daily Journal 年会上的问答实录（澎湃新闻中文翻译）  

【17】 2019 年伯克希尔·哈撒韦股东大会问答记录  

【10】 Gurufocus 网站对芒格 2019 年 Daily Journal 股东大会的英文记录  

【19】 Krueger 等人在《J. Pers》上的研究：性格遗传与家庭环境影响  

【22】 《科学美国人》对朱迪斯·哈里斯的访谈：“父母的影响被高估”  

【41】 Heck 等人发表于 PLoS One 的研究：“65%的美国人自认为智力高于平均” 

【35】 美国教育部大型研究“Head Start 到三年级效果消失”的报告  

【8】 GuruFocus 对芒格演讲的记录：芒格谈幽默应对人类愚蠢 

【26】 对帕累托原则（80/20 法则）的解释（BetterExplained 博客）  

【24】 维基百科“Price 定律”对科研产出分布的介绍  

【32】 乐施会新闻稿：“全球最富 1%的人财富超过其余 95%”  

【38】 斯坦福大学经济不平等研究的报告：美国社会流动数据